Beh -che dire!?- è affascinante questa immagine molto romantica del filosofo super-uomo, un essere evidentemente non umano e astratto da qualsiasi contesto e relazione, unica figura che può "esprimere un concetto e divulgarlo in modo ineccepibile ed obiettivo (...)in quanto scevri da qualsivoglia sistema utile o servile"; peccato che una tale generalizzazione dogmatica non sia affatto diversa da tutte quelle che ha cercato di contrastare negli interventi precedenti.
Quando accennavo all'impelagarsi nell'annoso problema della lotta tra ragione e sentimento invitavo a tralasciare del tutto l'argomento, visto che ai fini del nostro discorso è irrilevante! Gli argomenti che una persona può addurre ad un'idea non sono per forza di cose razionali, e nella realtà di ogni giorno ci troviamo a dover dibattere tanto l'idea di Dio come causa e motore primo, oppure come intelligent designer (insomma, argomenti costruiti su un sistema il più possibile logico), quanto sentenze del tipo "ma non la senti come la sensazione che qualcuno lassù ti protegga?" che fanno appello insomma a sentimenti più primitivi, di pancia, che con la ragione nulla hanno a che vedere: una persona ha il diritto di sentire, provare e proporre entrambi questi tipi di argomentazioni, così come, in un dibattito, ognuno ha il diritto di controbatterli e contestarli. Se quella persona avrà senno ammetterà eventuali dissonanze e rivedrà le sue idee, se necessario, così come farà il secondo contendente.
Tornando alla mia tesi iniziale, e concludendo: non esiste contraddizione tra l'applicare la propria ragione a delle idee e a diffonderle, se ritenute valide, a patto che il processo di ragionamento non cessi mai di accomodarsi ai nuovi dati e ai nuovi spunti con i quali si viene in contatto, e a patto che non si faccia nulla per ostacolare lo stesso processo nelle persone a cui ci rivolgiamo. Su quest'ultimo punto, certo, rimango decisamente un idealista, e nel mondo dell'indottrinamento delle masse ci reputo ben lontani dal raggiungere questo livello, ma stiamo facendo un ragionamento molto astratto, visto che parte da un'aforisma di poche righe, e non mi pare il caso di dilungarmi oltre con i distinguo.
Cari saluti.
pazienza
Quando accennavo all'impelagarsi nell'annoso problema della lotta tra ragione e sentimento invitavo a tralasciare del tutto l'argomento, visto che ai fini del nostro discorso è irrilevante! Gli argomenti che una persona può addurre ad un'idea non sono per forza di cose razionali, e nella realtà di ogni giorno ci troviamo a dover dibattere tanto l'idea di Dio come causa e motore primo, oppure come intelligent designer (insomma, argomenti costruiti su un sistema il più possibile logico), quanto sentenze del tipo "ma non la senti come la sensazione che qualcuno lassù ti protegga?" che fanno appello insomma a sentimenti più primitivi, di pancia, che con la ragione nulla hanno a che vedere: una persona ha il diritto di sentire, provare e proporre entrambi questi tipi di argomentazioni, così come, in un dibattito, ognuno ha il diritto di controbatterli e contestarli. Se quella persona avrà senno ammetterà eventuali dissonanze e rivedrà le sue idee, se necessario, così come farà il secondo contendente.
Tornando alla mia tesi iniziale, e concludendo: non esiste contraddizione tra l'applicare la propria ragione a delle idee e a diffonderle, se ritenute valide, a patto che il processo di ragionamento non cessi mai di accomodarsi ai nuovi dati e ai nuovi spunti con i quali si viene in contatto, e a patto che non si faccia nulla per ostacolare lo stesso processo nelle persone a cui ci rivolgiamo. Su quest'ultimo punto, certo, rimango decisamente un idealista, e nel mondo dell'indottrinamento delle masse ci reputo ben lontani dal raggiungere questo livello, ma stiamo facendo un ragionamento molto astratto, visto che parte da un'aforisma di poche righe, e non mi pare il caso di dilungarmi oltre con i distinguo.
Cari saluti.