In effetti non è una definizione capace di racchiudere e contenere un concetto cosi' vago.
E' una definizione vaga , per un concetto vago, per questo è precisissima :-))
12 anni e 5 mesi fa
Risposte successive (al momento 8) di altri utenti.
Comunque , non intendo arroccarmi dietro a posizioni irremovibili e credo che tu abbia scritto alcune cose condivisibili.
Ad esempio l' amoralità di chi sta con una persona senza amarla dovrebbe essere inaccettabile , ma pare che sia molto comune , la sua accettazione ; molto di più che non il continuo svolazzare di taluni esseri da un fiore ad un ' altro.
Da un lato credo che si possa spiegare la cosa , con la difficoltà dell' uomo a modificare - rinunciando a ciò che si possiede , a ciò che si è costruito , magari faticosamente- lo stato della propria esistenza, aggrappandosi all' altro nel tentativo di non precipitare in uno stato di certa - solitamente conosciuto direttamente , o più raramente indirettamente- sofferenza ed incertezza . Ma questo esclude - come suggerito dall' immagine della gabbia e del volo - la possibilità che , precipitando , si possa trovare la forza di volare. D' altronde , in natura il volo s' impara esattamente cosi' .
Tuttavia, ribadisco che , forse, vi sia troppa ambiguità e troppa leggerezza nel criterio che stabilisce quando l' amore sia finito , cosi' come ve ne sia nel metodo utilizzato per stabilire che questo non sia mai esistito.
Ad esmpio, nel principe ranocchio , la principessa tramuta l' anfibio in principe attraverso la sua immaginazione. Il ranocchio rimane tale e quale , ma lei comincia , innamorandosene, a vederlo bello , colto e di sangue blu , ma è chiaro che non muti realmente in un principe.
Quando e se , poi , la principessa aprirà gli occhi si accorgerà , come d' incanto , d' essersi sposata con un ranocchio , comprenderà che il principe non è mai esistito.
Concludendo , la principessa non ama il ranocchio , ma il principe ed il principe non esiste; dunque l' amore che lei nutriva non esisteva , non è mai esistito.
12 anni e 5 mesi fa
Risposte successive (al momento 5) di altri utenti.
E' una definizione vaga , per un concetto vago, per questo è precisissima :-))
Il comignolo tossisce
al fuoco del camino
a tempo di Jazz.
:-)))))
Ad esempio l' amoralità di chi sta con una persona senza amarla dovrebbe essere inaccettabile , ma pare che sia molto comune , la sua accettazione ; molto di più che non il continuo svolazzare di taluni esseri da un fiore ad un ' altro.
Da un lato credo che si possa spiegare la cosa , con la difficoltà dell' uomo a modificare - rinunciando a ciò che si possiede , a ciò che si è costruito , magari faticosamente- lo stato della propria esistenza, aggrappandosi all' altro nel tentativo di non precipitare in uno stato di certa - solitamente conosciuto direttamente , o più raramente indirettamente- sofferenza ed incertezza . Ma questo esclude - come suggerito dall' immagine della gabbia e del volo - la possibilità che , precipitando , si possa trovare la forza di volare. D' altronde , in natura il volo s' impara esattamente cosi' .
Tuttavia, ribadisco che , forse, vi sia troppa ambiguità e troppa leggerezza nel criterio che stabilisce quando l' amore sia finito , cosi' come ve ne sia nel metodo utilizzato per stabilire che questo non sia mai esistito.
Ad esmpio, nel principe ranocchio , la principessa tramuta l' anfibio in principe attraverso la sua immaginazione. Il ranocchio rimane tale e quale , ma lei comincia , innamorandosene, a vederlo bello , colto e di sangue blu , ma è chiaro che non muti realmente in un principe.
Quando e se , poi , la principessa aprirà gli occhi si accorgerà , come d' incanto , d' essersi sposata con un ranocchio , comprenderà che il principe non è mai esistito.
Concludendo , la principessa non ama il ranocchio , ma il principe ed il principe non esiste; dunque l' amore che lei nutriva non esisteva , non è mai esistito.