Salve a tutti. Con tutto il rispetto per questo Zafòn, io i poveri li preferisco offensivi (rebellious) e non inoffensivi; e dunque questa imitazione dei ricchi mi pare un pò fuori luogo. O forse sarà perché la frase andrebbe letta nel contesto in cui è stata scritta, non so.
Viceversa mi occorrerà qualche ora di meditazione trascendentale (e successiva illuminazione mistica) per capire il commento di Tina, che però va preso comunque in seria considerazione. : ((
13 anni e 3 mesi fa
Risposte successive (al momento 2) di altri utenti.
Le possibilità teoriche sono quattro:
1) buono verso gli animali - buono verso gli uomini
2) buono verso gli animali - crudele verso gli uomini
3) crudele verso gli animali - buono verso gli uomini
4) crudele verso gli animali - crudele verso gli uomini.
A ben guardare, Kant esclude non solo la possibilità 2, ma anche la possibilità 3. Sono viceversa ipotesi improbabili, non impossibili.
Inoltre è possibilissimo che una stessa persona rientri, in diverse fasi della sua vita, in più di una delle quattro categorie.
Ma c'è da dire qualcosa di più. Tutto ciò che ci circonda, esseri umani compresi, non è né nettamente bianco, né nettamente nero, ma colorato di infinite e mutevoli sfumature di grigio.
E quindi le possibilità teoriche di cui sopra non sono quattro, ma pressoché infinite.
La frase, a mio parere, doveva essere troncata sulla parola "animali": l'uomo deve mostrare bontà di cuore verso gli animali. E questo comportamento è un valore in sé, indipendentemente dal comportamento verso gli uomini. Meglio un bruto che si accanisca contro gli uomini e non contro gli animali, di un bruto che si accanisca contro uomini ed animali...
Insomma: secondo me qui Kant ha fatto cilecca...
O no...???
13 anni e 3 mesi fa
Risposte successive (al momento 3) di altri utenti.
Viceversa mi occorrerà qualche ora di meditazione trascendentale (e successiva illuminazione mistica) per capire il commento di Tina, che però va preso comunque in seria considerazione. : ((
1) buono verso gli animali - buono verso gli uomini
2) buono verso gli animali - crudele verso gli uomini
3) crudele verso gli animali - buono verso gli uomini
4) crudele verso gli animali - crudele verso gli uomini.
A ben guardare, Kant esclude non solo la possibilità 2, ma anche la possibilità 3. Sono viceversa ipotesi improbabili, non impossibili.
Inoltre è possibilissimo che una stessa persona rientri, in diverse fasi della sua vita, in più di una delle quattro categorie.
Ma c'è da dire qualcosa di più. Tutto ciò che ci circonda, esseri umani compresi, non è né nettamente bianco, né nettamente nero, ma colorato di infinite e mutevoli sfumature di grigio.
E quindi le possibilità teoriche di cui sopra non sono quattro, ma pressoché infinite.
La frase, a mio parere, doveva essere troncata sulla parola "animali": l'uomo deve mostrare bontà di cuore verso gli animali. E questo comportamento è un valore in sé, indipendentemente dal comportamento verso gli uomini. Meglio un bruto che si accanisca contro gli uomini e non contro gli animali, di un bruto che si accanisca contro uomini ed animali...
Insomma: secondo me qui Kant ha fatto cilecca...
O no...???