I commenti sin qui svolti mi paiono una evidente esemplificazione dell' "Omnia munda mundis" di manzoniana memoria.
Chissà perché, mi torna anche alla mente Metastasio:
Sogna il guerrier le schiere,
le selve il cacciator;
e sogna il pescator
le reti e l'amo.
Sarà che domani si vota, chissà...
13 anni e 5 mesi fa
Risposte successive (al momento 5) di altri utenti.
Bene, a questo punto comincio a parlare.
E forse proprio come dice Dario-De André
La prima cosa di cui voglio occuparmi è il problema delle Sacre Scritture.
L'aggettivo "Sacro" riferito al sostantivo "Scrittura" sta ad indicare l'ispirazione delle Scritture stesse: la loro provenienza, cioè, dalla Divinità, o direttamente, o per il tramite di persona ispirata.
Questo tema è stato per il passato di grave inciampo alla cristianità, tanto da condurre alla condanna ed abiura di Galileo, e addirittura al rogo di Giordano Bruno; ma, a monte di questi due episodi eclatanti, ad una infinità di errori e di scismi.
Quanto alla tesi che la Terra fosse al centro dell'Universo e che il Sole si muovesse intorno ad essa, tesi confermata dalla "Scrittura" a motivo che Giosuè fermò il Sole nel corso di una delle tante battaglie israelite, la Chiesa, in persona del Pontefice, ha chiesto scusa per l'errore. E si è detto: la Scrittura è Sacra in materia di fede, ma non può esserlo in materia di scienza.
Tuttavia, in base al medesimo meccanismo, la Chiesa oggi, anche dopo quelle scuse. avversa l'evoluzionismo di Darwin, solo perché la Bibbia asserisce che l'Uomo fu DIRETTAMENTE creato da Dio in persona di Adamo e (poi) di Eva. Siamo dunque alle solite: e dovremo attendere altri 500 o 1000 o 2000 anni perché un nuovo papa del 3000 o del 4000 si scusi di un errore che, se era errore ieri, lo è anche oggi ??
Bisogna dunque ammettere, SENZA ALCUNA MEDIAZIONE CLERICALE (non necessaria al libero esplicarsi della razionalità umana), che LE CONCLUSIONI DI ORDINE SCIENTIFICO SONO TOTALMENTE SOTTRATTE AL MAGISTERO DELLA CHIESA CATTOLICA E DI QUALSIASI AUTORITA' RELIGIOSA, SI BASI ESSA O MENO SU "SACRE SCRITTURE".
Ma questa chiara affermazione ancora non è stata fatta; e non si può al riguardo non dire che è stata persa una grande occasione DI VERITA'.
Il problema della ispirazione delle “Sacre” Scritture è tuttavia molto più profondo.
13 anni e 5 mesi fa
Risposte successive (al momento 100) di altri utenti.
Quando si racconta qualcosa, chi racconta non è certo di ciò che comprenderà l'altro, perché ciascuno comprende inquadrando ciò che ascolta nel proprio vissuto e in ciò che lui è; e per i medesimi motivi chi ascolta, se è in buona fede, neanche è certo se comprenderà o meno.
Io tuttavia non credo che sia indispensabile essere compresi. Neanche noi stessi, spesso (se appena appena siamo un po' intelligenti), riusciamo a comprenderci...
Ciò che invece cerchiamo, come dici, è qualcuno che ascolti: qualcuno che provi con tutte le sue forze a comprenderci, anche sapendo che molto probabilmente non potrà riuscirvi.
In definitiva, qualcuno in cui avere fiducia.
Spesso, cercando in questa direzione, si trova, anziché qualcuno, Qualcuno. :))
13 anni e 5 mesi fa
Risposte successive (al momento 9) di altri utenti.
Chissà perché, mi torna anche alla mente Metastasio:
Sogna il guerrier le schiere,
le selve il cacciator;
e sogna il pescator
le reti e l'amo.
Sarà che domani si vota, chissà...
E forse proprio come dice Dario-De André
La prima cosa di cui voglio occuparmi è il problema delle Sacre Scritture.
L'aggettivo "Sacro" riferito al sostantivo "Scrittura" sta ad indicare l'ispirazione delle Scritture stesse: la loro provenienza, cioè, dalla Divinità, o direttamente, o per il tramite di persona ispirata.
Questo tema è stato per il passato di grave inciampo alla cristianità, tanto da condurre alla condanna ed abiura di Galileo, e addirittura al rogo di Giordano Bruno; ma, a monte di questi due episodi eclatanti, ad una infinità di errori e di scismi.
Quanto alla tesi che la Terra fosse al centro dell'Universo e che il Sole si muovesse intorno ad essa, tesi confermata dalla "Scrittura" a motivo che Giosuè fermò il Sole nel corso di una delle tante battaglie israelite, la Chiesa, in persona del Pontefice, ha chiesto scusa per l'errore. E si è detto: la Scrittura è Sacra in materia di fede, ma non può esserlo in materia di scienza.
Tuttavia, in base al medesimo meccanismo, la Chiesa oggi, anche dopo quelle scuse. avversa l'evoluzionismo di Darwin, solo perché la Bibbia asserisce che l'Uomo fu DIRETTAMENTE creato da Dio in persona di Adamo e (poi) di Eva. Siamo dunque alle solite: e dovremo attendere altri 500 o 1000 o 2000 anni perché un nuovo papa del 3000 o del 4000 si scusi di un errore che, se era errore ieri, lo è anche oggi ??
Bisogna dunque ammettere, SENZA ALCUNA MEDIAZIONE CLERICALE (non necessaria al libero esplicarsi della razionalità umana), che LE CONCLUSIONI DI ORDINE SCIENTIFICO SONO TOTALMENTE SOTTRATTE AL MAGISTERO DELLA CHIESA CATTOLICA E DI QUALSIASI AUTORITA' RELIGIOSA, SI BASI ESSA O MENO SU "SACRE SCRITTURE".
Ma questa chiara affermazione ancora non è stata fatta; e non si può al riguardo non dire che è stata persa una grande occasione DI VERITA'.
Il problema della ispirazione delle “Sacre” Scritture è tuttavia molto più profondo.
Io tuttavia non credo che sia indispensabile essere compresi. Neanche noi stessi, spesso (se appena appena siamo un po' intelligenti), riusciamo a comprenderci...
Ciò che invece cerchiamo, come dici, è qualcuno che ascolti: qualcuno che provi con tutte le sue forze a comprenderci, anche sapendo che molto probabilmente non potrà riuscirvi.
In definitiva, qualcuno in cui avere fiducia.
Spesso, cercando in questa direzione, si trova, anziché qualcuno, Qualcuno. :))