Mi pare che Galimberti, anche in questo come in diversi altri casi, manifesti tutta la sua ineffabile superficialità. Asserire infatti che una persona è atea ed un'altra è credente non mi sembra possa creare una discriminante tra gli uomini, ma solo, come in infiniti altri casi, una discriminante tra le idee e le convinzioni degli uomini: il che è molto, molto diverso. Volendo ragionare come Galimberti, la stessa cosa si potrebbe dire di monaerchici e repubblicani; e - perché no - anche di maschi e femmine.
E' purtroppo il tempo dei nuovi sofisti, che propugnano improbabili e becere filosofie al solo scopo di acquisire notorietà e consenso tramite i mille mezzi forniti dai mass media nei confronti di masse sempre più ig*noranti e prone ai battage pubblicitari.
11 anni e 4 mesi fa
Risposte successive (al momento 39) di altri utenti.
Bravo Giulio: il problema non è tanto il re travicello di turno, bensì il persistere sconfortante di un popolo di ranocchi.
Quanto all'indignazione, essa non è anomala: è anzi la regola. Per credere, provare a leggere il Corriere della Sera on line: vi è un vero popolo di indignati, indignati per qualsiasi anche futile motivo.
Prescrivo per costoro bromuro, valium al mattino e alla sera... e, naturalmente, un nuovo re Travicello. Semmai vociante, barbuto, genovese, e naturalmente indignato anche lui.
E, per naturale associazione di idee, concludo con Leonardo da Vinci, il quale ebbe ad annotare (più o meno) nelle sue carte: "là dove manca la ragione, suppliscono le grida".
11 anni e 4 mesi fa
Risposte successive (al momento 7) di altri utenti.
Le parole del Dalai Lama "guardano male il cielo" stanno proprio ad indicare coloro che riconducono la propria esistenza esclusivamente al susseguirsi di cause ed effetti di ordine materiale e casuale, senza vedere nelle cose motivazioni più profonde, attinenti alla propria reale identità ed alle cause e finalità remote di se stessi e dell'intera natura.
Vorrei inoltre fare una precisazione circa i termini "reincarnazione" e "metempsicosi". Quest'ultima idea, la metempsicosi, come opinata sia in oriente che in occidente (es: misteri eleusini, Pitagorici), contempla la possibilità per l'uomo di "trasmigrare" anche in corpi animali; la "reincarnazione", invece, come riferita dallo spiritismo Kardeciano dell'800, implica un concetto evolutivo, per cui lo spirito è in continua evoluzione, e al massimo può rimanere su tale via stazionario, ma mai regredire.
Entrambe le idee appaiono peraltro riduttive, implicando il concetto di una "catena", di un "meccanismo", che appare con ogni probabilità connesso ad un certo modo "scientifico", "scientista" o comunque sistematico di concepire l'approccio con ogni genere di problematica attinente sia alla natura che alle cose umane. E' al riguardo mia ferma opinione che la realtà sia molto più grandiosa e variegata, e mal si presti ad ogni tipo di inquadramento in processi o categorie che sono solo il portato dei nostri limiti di comprensione dell'universo.
11 anni e 4 mesi fa
Risposte successive (al momento 2) di altri utenti.
Un punto che ci appare reale...
Come infatti potrebbe essere reale, se è situato su due rette illusorie?
Qui sta la grandezza di Parmenide: ciò che esiste esiste, e ciò che non esiste, non esiste: non si può esistere prima e non esistere poi, o viceversa.
Questo non significa che noi, che nasciamo, viviamo e moriamo, non esistiamo: non significa che "non siamo", ma solo che siamo qualcosa di molto diverso da ciò che appare e che crediamo di essere.
Per esempio, secondo ciò che appare, queste due persone sono esistite, e oggi non esistono più.
Ma... vogliamo scherzare?? : ))
www.youtube.com/watch?v=srfP2JlH6ls
11 anni e 4 mesi fa
Risposte successive (al momento 4) di altri utenti.
E' purtroppo il tempo dei nuovi sofisti, che propugnano improbabili e becere filosofie al solo scopo di acquisire notorietà e consenso tramite i mille mezzi forniti dai mass media nei confronti di masse sempre più ig*noranti e prone ai battage pubblicitari.
Quanto all'indignazione, essa non è anomala: è anzi la regola. Per credere, provare a leggere il Corriere della Sera on line: vi è un vero popolo di indignati, indignati per qualsiasi anche futile motivo.
Prescrivo per costoro bromuro, valium al mattino e alla sera... e, naturalmente, un nuovo re Travicello. Semmai vociante, barbuto, genovese, e naturalmente indignato anche lui.
E, per naturale associazione di idee, concludo con Leonardo da Vinci, il quale ebbe ad annotare (più o meno) nelle sue carte: "là dove manca la ragione, suppliscono le grida".
Vorrei inoltre fare una precisazione circa i termini "reincarnazione" e "metempsicosi". Quest'ultima idea, la metempsicosi, come opinata sia in oriente che in occidente (es: misteri eleusini, Pitagorici), contempla la possibilità per l'uomo di "trasmigrare" anche in corpi animali; la "reincarnazione", invece, come riferita dallo spiritismo Kardeciano dell'800, implica un concetto evolutivo, per cui lo spirito è in continua evoluzione, e al massimo può rimanere su tale via stazionario, ma mai regredire.
Entrambe le idee appaiono peraltro riduttive, implicando il concetto di una "catena", di un "meccanismo", che appare con ogni probabilità connesso ad un certo modo "scientifico", "scientista" o comunque sistematico di concepire l'approccio con ogni genere di problematica attinente sia alla natura che alle cose umane. E' al riguardo mia ferma opinione che la realtà sia molto più grandiosa e variegata, e mal si presti ad ogni tipo di inquadramento in processi o categorie che sono solo il portato dei nostri limiti di comprensione dell'universo.
Come infatti potrebbe essere reale, se è situato su due rette illusorie?
Qui sta la grandezza di Parmenide: ciò che esiste esiste, e ciò che non esiste, non esiste: non si può esistere prima e non esistere poi, o viceversa.
Questo non significa che noi, che nasciamo, viviamo e moriamo, non esistiamo: non significa che "non siamo", ma solo che siamo qualcosa di molto diverso da ciò che appare e che crediamo di essere.
Per esempio, secondo ciò che appare, queste due persone sono esistite, e oggi non esistono più.
Ma... vogliamo scherzare?? : ))
www.youtube.com/watch?v=srfP2JlH6ls